Bettina Winsemann AKA Twister über Ursula von der Leyen. Seltsam bekannte Gefühlsregungen eines denkenden und fühlenden Menschens - und damit unbedingt lesenswert. Für die der Thematik immernoch unbedarfteren bietet der Heise Verlag darüber hinaus Analysen zur Verschleierungstaktik.

Via c0t0d0s0.

Argumente gegen eine an staatlichen Schulen durch kirchliche Protagonisten verbreitete Heilslehre als ordentliches Schulfach tat ich schon vor über vier Jahren in “Glaubenssache” und “Einseitigkeiten” kund, dachte, man könne es dabei belassen und dem Lauf der Dinge mit felsenfestem Glauben an einen aufgeklärten Geist harren - doch weit gefehlt. Kurz vor dem hauptstädtischen Plebiszit beziehen die Glaubenskrieger selbst in den hiesigen Lokalblättern der weit abgelegenen Metropolregion ihre Position, als hätte es die Entwicklung zum säkularen Staatsgebilde nie gegeben. Dabei ist doch von einem Abschaffen des Religionsunterrichtes nirgends die Rede.

»Rote Angst« phantasiert ein Schreiber des Mannheimer Morgens in die Haltung des Berliner Senats und beweist alleine schon im Stil seiner Ausführungen, warum es für mehr wohl nie gereicht hatte:

Wiederholt möchte ich entgegnen: Es existiert kaum ein einleuchtendes Argument, warum staatliche Schulen die dogmatische Verbreitung irgendwelcher Heilslehren fördern sollten, im Gegenteil. Aufgabe einer modernen Bildungspolitik muß neben dem Vermitteln bloßer Fakten und Fähigkeiten die Formung eines kritischen Geistes sein, der breit informiert aus einem fundierten Wissen heraus Schlüsse ziehen und aus bekannten Alternativen wirklich frei wählen kann - ganz unbenommen, ob das spätere Ergebnis dieser individuellen Entscheidung dann weltlicher oder religiöser Natur sein wird.

So spricht also einiges für den neutralen Werteunterricht, der die Vielfalt der verschiedenen Religionen beleuchtet und darüberhinaus auch philosophische Weltbilder abseits klerikaler Verklärung bietet, wenig dagegen für eine durch die Protagonisten der einzelnen Religionen gesteuerte Einseitigkeit. Integration schliesslich fängt mit dem Wissen um die eigene Herkunft an und ist mit dem unabdingbaren Verständnis anderer Kulturen, Religionen und Denkweisen noch lange nicht am Ziel.

Doch der Mannheimer Morgen berichtet weiter tendenziös:

Was ist so entsetzlich falsch daran?

Inspiriert von Spreeblick und Kris.

Es ist der wohl großartigste US-Wahlwerbespot seit Dekaden und ein geniales Follow-Up auf’s Original, damals noch ganz im Sinne von Anheuser-Bush, heuer bissiger, engagierter und aus nicht ganz so freien Stücken vollkommen abstinent. Nach acht ereignisreichen Jahren kommen die Darsteller des legendären Budweiser-Commercials zum grossen “WTF?” erneut zusammen und erleben eine Realität ohne Gesundheitssystem im Gegenzug mit Klimakatastrophen, Finzanzkrise und Irak-Krieg. Wazzuuuuuuuuuup?

Passend dazu polemisiert Lars einige Thesen zusammen, die ich im Zitierten dennoch soweit teilen möchte, bis hin zum romantisierenden und sich doch immer klarer abzeichnenden Feindbild des Staates als purem Sachverwalter nationaler Kapitalien:

Die Dämme brechen, und die Blogosphäre kotzt entweder kübelweise oder toleriert bis zur vollkommenen Sinnentleerung. Ich selbst vermisse dabei immer häufiger Zwischentöne und wittere in der anbiedernd berechnenden Instrumentalisierung des amerikanischen Neokolonialismus als Heilsbringer im Clinch der Kulturen die Einbahnstraße, die mit je nach Tagespolitik opportun erscheinenden Fronten in der arabischen Welt schon desöfteren bis an die abschliessende Wand befahren wurde.

Als allenfalls dem Agnostizismus zugewandter Geist akzeptiere ich, dass Menschen Kraft und Hoffnung aus einer in meinen Augen oft kruden Metaphysik, Esoterik oder Religion schöpfen. Es wäre mehr als nur ignorant, all diese Gläubigen als dumm oder naiv abzutun, denn auch Religiosität kann viele Facetten haben. Erschaffen Menschen - angetrieben durch ihren Glauben - Großes, so haben sie meinen Respekt, enstehen die Dinge letzlich doch aus ihnen selbst heraus. Werden Lehren jedoch ohne jedes Hinterfragen kritiklos hingenommen, so ensteht ein fruchtbarer Boden für Ressentiments und Fanatismus, der die unheilvolle Metamorphose vom Individuum zum ferngesteuerten Zombie einleitet.

Mein Verständnis hört auf, wo Missionarseifer beginnt. Es findet seine Grenzen dort, wo in einer säkularisierten Welt das Private verbindlich ins Öffentliche getragen werden soll. Der Religionsunterricht an deutschen Schulen ist nur ein Beispiel von vielen, das aus genannten Gründen abzulehnen ist. Es ist kaum zu bestreiten, dass die großen Weltreligionen in weiten Teilen auf Ausgrenzung, der Intoleranz gegenüber Andersdenkenden und dem Anspruch, die einzig wahre Lehre zu vertreten, basieren. Gegenteilige Behauptungen sind nichts weiter als Lippenbekenntnisse, die in ihrer wirklichen Konsequenz viele der selbstaufgestellten Regeln einer jeden Religion fundamental konterkarieren würden. In einer aufgeklärten Welt taugen solche Überzeugungen kaum als öffentliche Leitkultur, und sie sind in keinem Fall dem Recht freier Menschen, ihre Meinung in friedlicher Form kund zu tun, überzuordnen. Der eigene Glauben ist eben das - Privatsache.

Die aufgeheizten Geschehnisse rund um die Veröffentlichung der in meinen Augen eher harmlosen und wenig einfallsreichen Karikaturen des Propheten Mohammeds in einem dänischen, angeblich dem rechtskonservativem Spektrum zuzuordnenden Blatt zeigen ein Spannungsfeld auf, dass in dieser Form zumindest in unseren Breitengraden nicht vermutet wurde. Ein Sturm der gewalttätigen Entrüstung macht sich breit, brennt Botschaften nieder und kostet mittlerweile erste Menschenleben. Aus Sorge oder Angst um die eigene Unversehrtheit (oder aber um schwindende Absätze in boykottierenden Regionen) knicken selbst die Politiker im sonst so liberalen Dänemark ein, werden weinerliche Entschuldigungen geheuchelt und die Schäfchen ins trockene gebracht. Sogar die sonst kaum islamfreundliche Bush-Administration spielt die Rolle des Verständnisvollen. Man kann es auch Deeskalationspolitik nennen.

Auf dem Altar der alles relativieren könnenden Generaltoleranz geopfert bleibt die (nicht nur in diesem Zusammenhang) ständig wieder neu zu erkämpfende Meinungsfreiheit, die keinesfalls Feigenblatt für jede Missachtung menschlicher Würde oder die gezielte Erniedrigung ganzer Völker und Religionsgemeinschaften sein soll. Die Karikaturen, die aktuell Anlass zu ernsthaften Ausschreitungen in der islamischen Welt geben, waren jenes aber wohl kaum. Eine Diskussion, ob hier mit Fingerspitzengefühl vorgegangen wurde, ist im Anbetracht der Verantwortung, die auch und gerade unsere modernen Massenmedien tragen, vielleicht angebracht, dann aber eine ganz andere - und gewiß keine, die aufgrund der aktuellen Geschehnisse geführt werden sollte. Unterschiedliche Ansichten dazu steuern plasticthinking (mit umfangreicher Diskussion in den Kommentaren) und Tim bei.

Das Maß des gerade noch tragbaren ist mittlerweile selbst bei vielen überschritten, die sich sonst in gewohnt hoher Toleranz gegenüber “des Islams” üben, und schon die Anführungszeichen machen den Unsinn einer solchen Formulierung offensichtlich. Die Ausschreitungen aufgrund der durchaus zu vertretenden Veröffentlichung der Karikaturen in verschiedenen Medien sind kaum spontan, sondern scheinen vielmehr oft durch religiöse Führer forciert, wenn nicht gar organisiert zu sein. Es geht um Macht, nicht um beleidigte Egos oder irgendwelche unglücklichen Zeichnungen. Hier gleichen sich, bei aller Unterschiedlichkeit der gewählten Mittel, die aufeinanderprallenden Welten. Es fällt schwer, in der eigenen Resignation nicht alles über einen Kamm zu scheeren, doch gerade das Wissen um Nuancen und Unterschiede ist dieser Tage unabdingbar. Wer ganze Völker nur als homogene Massen sieht, der hat den ersten Schritt in die Vergangenheit bereits getan.

Der zunehmend häßlichen Fratze eines fanatischen Islams ist mit absoluter Entschiedenheit entgegenzutreten. Es ist nicht zu tolerieren, wenn den gezielten Drohungen und Hasstiraden aus der Ecke volksaufwiegelnder Gesinnungsfürsten auch nur ein Bruchteil unserer freiheitlichen Errungenschaften geopfert wird, weder aus Angst vor dem drohenden Jihad, noch wegen der irrigen Überzeugung mancher Innenpolitiker, Freiheit liesse sich durch deren Aufgabe verteidigen. Auch unsere Außenpolitik ist mit einer ihrer größten Herausforderungen konfrontiert: in der schwierigen Aufgabe abzuwägen, wann Dialog und Kooperation mehr Erfolg als Gewalt oder zumindest deren Androhung versprechen. Die Grenzen sind fließend, und manche sollten besser nicht überschritten werden. Einen Kampf der Kulturen können nur beide Seiten verlieren.

Den Moslems, die einen interkulturellen Diskurs dem blinden Hass vorziehen, die Leserbriefe über Briefbomben und friedliche Demonstrationen über den heiligen Krieg stellen, diesen Moslems ist die Hand zu reichen. Eine Ausgrenzung bewirkte noch immer das Gegenteil dessen, was erstrebenswert war. Das Differenzieren fällt dieser Tage schwer, und manch voreingenommene Verallgemeinerung geht im Hintergrund der aktuellen Ereignisse allzu leicht über die Lippen. Ein konzentrierter “Aufstand der Anständigen”, die für einen friedlichen Islam in Koexistenz mit anderen Religionen Massen mobilisiert, könnte weltweit eventuell manches in ein besseres Licht rücken. Diesen Aufstand allerdings vermisse ich bis heute.

Die Opposition selbst wirkte bei dieser medienwirksamen Veranstaltung erstaunlich farblos und schwach, was bei einer dermassen angeschlagenen Regierung mehr als nur verwundert. Offensichtlich sitzen die größten Flaschen derzeit entgegen anderslautender Gerüchte nicht auf der Regierungsbank. Prinz Eisenherz langweilte mit einer allzu durchsichtigen Argumentation, während Michael Glos einmal mehr bewies, dass sein intellektuelles Tieffliegertum für große Reden kaum taugt. Die Ausführungen Westerwelles und der PDS sind mir an dieser Stelle mangels Substanz und eigener Unlust keiner Erwähnung wert.

Das Fehlen eines (restriktiv formulierten) Rechts zur Selbstauflösung des Parlaments wurde an diesem Tag schmerzhaft deutlich. Neuwahlen sind gewollt, parteiübergreifend und wohl auch vom Souverän, nur der Weg dorthin ist kaum ohne schmutzige Füsse zu beschreiten. Das heutige Misstrauensvotum war eine Farce, weitgehend unkritisch toleriert und vorangetrieben von Parteisoldaten und Machtpolitikern, in deren Augen vermeintliche Aussichten oder taktisches Kalkül offenbar über der gegebenen Verfassung stehen, deren Schutz doch sonst in den Augen erzreaktionärer Hardliner wie Otto Schily selbst Internierungslager, Schutzhaft oder polizeistaatliche Dauerüberwachung rechtfertigt. Selbiger nannte nun aber die Ausführungen des ehemaligen Bürgerrechtlers Schulze beschämend, inhaltlich Bezug nehmend auf einen verunglückten Vergleich, der das heutige Procedere in die Nähe der Praktiken der damaligen Volkskammer rückte. Der gelernte Wendehals Schily zimmert sich Realitäten selektiv, gekonnt und bedarfsgerecht zusammen, ignoriert unangenehme Wahrheiten geflissentlich und demontiert gezielt. Der Zweck heiligt einmal mehr die Mittel.

Man darf nicht nur gespannt sein, ob sich Bundespräsident Köhler dem erklärten Willen der Mehrheit widersetzt - allem Anschein nach kann zusätzlich erst noch ein zu fällender Richterspruch des Verfassungsgerichts in Karslruhe erwartet werden, der das heutige Geschehen auf nichts anderes als seine Verfassungsmäßigkeit zu überprüfen hat - und hier scheint der Großteil der im Umfeld befragten Verfassungsrechtler gegenteiliger Meinung zu sein. Die SPD spekuliert derweil auf den heilenden Effekt der Offenbarungen des im Wahlkampf zu veröffentlichenden Programms der Union, das den gebeutelten Wähler so sicherlich auch nicht zu Freudentänzen animieren wird. Die Kluft zwischen Arm und Reich sei größer geworden, konstatierte die Kanzlerkandidatin. Wenig vorteilhaft, wie ich meine: Während einer CDU/CSU/FDP-Regierung wird sich daran so schnell nämlich nichts ändern, im Gegenteil. An einer kompletten Umkehr der Reformen wird auch den vor Machtgeilheit sabbernden Konservativen kaum gelegen sein, vielmehr dürfte zum Wohle der eigenen Lobby weiterhin von unten nach oben umverteilt werden, allerdings unter neuen und schönklingenden Labels, damit so auch die gemeine Krankenschwester akzeptierend versteht, warum sie für’s Vaterland verzichten muss, während anderswo ganze Monatsgehälter als zusätzliches Bonbon übrig bleiben. Sozialneid? Mitnichten. Aber sozial gerecht(er) reformiert heuer nicht einmal mehr die SPD.

Das Fazit überlassen wir einem unbekannten Teilnehmer des Heise Forums, einem Forum, das bekannt ist für seine differenzierten und durchdachten Beiträge: “Die nächste Bundestagswahl ist wie ein Griff ins Klärbecken: Egal was Du da raus holst, ist und bleibt einfach Scheisse”.

Nachtrag 20050702:

NACHTRAG ZUM VETRAUENSFRAGE-FAKE

Wenig überraschend stehen die christlichen Unionsparteien zusammen mit den Vertretern der Kirche auf den Barrikaden - man will notfalls vor dem Bundesverfassungsgericht Klage gegen den staatlichen Werteunterricht einreichen. Das Gepolter aus der christlich-konservativen Ecke wirkt derweil reichlich antiquiert. Es existiert kaum ein einleuchtendes Argument, warum staatliche Schulen die dogmatische Verbreitung irgendwelcher Heilslehren fördern sollten, im Gegenteil: Aufgabe einer modernen Bildungspolitik muß neben dem Vermitteln bloßer Fakten und Fähigkeiten die Formung eines kritischen Geistes sein, der breit informiert aus einem fundierten Wissen heraus Schlüsse ziehen und aus bekannten Alternativen frei wählen kann, ganz gleich, ob diese nun weltlicher oder religiöser Natur sind.

Es spricht also einiges für einen neutralen Werteunterricht, der die Vielfalt der verschiedenen Religionen beleuchtet und darüberhinaus auch philosophische Weltbilder abseits klerikaler Verklärung bietet, wenig dagegen für eine durch die Protagonisten der einzelnen Religionen gesteuerte Einseitigkeit. Merkwürdig äußert sich Bundestagspräsident Thierse: “Unsere Verfassung verbietet, dass sich der Staat eine Wertebevormundung anmaßt”. Ist nicht gerade die jetzt getroffene Regelung ein Schritt hin zum humanistisch gebildeten Menschen, der seine Wahl aus freien Stücken trifft, weg vom aufoktroyierten Gedankengut im Namen welcher Kirche auch immer?

Anmaßend sind in diesem Zusammenhang allenfalls Menschen, welche ihren Glauben als einzig wahre Lehre im missionarischen Eifer vom Privaten ins Öffentliche drängen wollen, und sei es auf Kosten einer umfassenden Bildung über den eigenen Tellerrand hinaus. Warnungen vor einem “Staatseinheitsfach” verkehren die Tatsachen in’s Gegenteil und können so, wen verwundert’s, nur dem Intellekt eines bayrischen Ministerpräsidenten entspringen.

Es klingt wie die kabarettistisch überspitzte Pointe auf die Kontrollwut der Befürworter eines neuerlichen Überwachungsstaates auf deutschem Boden, ist aber nichts als die bittere Realität: Von Steuergeldern finanziert entblödet sich ein hessischer Staatssekretär des Innenministeriums und lässt so schockierende Rückschlüsse auf die Einfachheit des Geistes einzelner Landesdiener zu. Was bei Otto Schily in seinem galloppierenden Wahn nach immer mehr vorgegaukelter Sicherheit noch den Beigeschmack der eiskalten Berechnung eines machtbesessenen Wendehalses hat, wird bei der Naivität eines Herrn Lemke zu bemitleidenswertem Blödsinn.

In seinem Eifer empört sich der hochrangige Beamte über das Datenschutzzentrum in Kiel, welches sich erdreistet, den eigenen Bürgern mit gutem Rat beim Schutz der Privatssphäre beizustehen, damit jene (soll ich nun sagen “gerade in Zeiten wie diesen”?) moderne Kommunikation im Glauben an eine individuell zugesicherte Freiheit nutzen können. Was aber könne man der Bevölkerung noch bei einem Terroranschlag sagen oder einem Kleinkind, “das missbraucht wird”, wenn die Taten über “steuerlich geförderte Internet-Kaskaden verschleiert werden?”, weiss der besorgte Hesse zu entgegnen.

Kurzum: Die Freiheit des Einzelnen, unbelauscht und unkontrolliert mit anderen kommunizieren zu wollen, muss in Zeiten des Terrors, der organisierten Kriminalität und der allgegenwärtigen Kinderschänder dramatisch eingeschränkt werden, denn terroristische Strukturen werden an den Kommunikationsstrukturen ansetzen.

Stellt sich die Frage, inwieweit Osama Bin Laden und der charismatische Pate aus Sizilien von leise aber stetig angedachten Kryptographieverboten beeindruckt sein werden. Der Schwerstkriminelle aus Leidenschaft wird Verstöße gegen Auflagen dieser Art als Portokosten verbuchen, während das generalverdächtigte Volk über Big Brother schimpft, aber längst selbst zum dauerbeobachteten Containerbewohner verkommt.

Immerhin scheint die Polizei in Brandenburg nun mit gutem Beispiel voranzugehen: Sie verschlüsselt offenbar selbst hochsensible Daten nicht, unter die interne Alarmpläne für “besondere Lagen” wie Geiselnahmen oder Entführungen, Namenslisten für die Besetzung von Krisenstäben, Einsatzbefehle und -analysen sowie Landeslagebilder, in denen die sicherheitspolitische Situation dargestellt wird, fallen. “Wir haben nichts zu verbergen”, titelt Schönbohm im Hinblick auf den Innenausschuss des Landtages und gemahnt so in unfreiwilliger Komik an den Dauerbrenner “Datenschutz ist Täterschutz”. Vielleicht hätte man sich in Schleswig-Holstein beraten lassen sollen. “Dümmer als die Polizei erlaubt” scheint im Brandenburger Land eine reichlich doppeldeutige Note zu haben.

Schieflagen aller Orten also. Eine verantwortungsvolle Sicherheitspolitik müsse den Schutz der Privatsphäre gegen Risiken unkontrollierbarer Infrastruktur abwägen, lässt Herr Lemke verlauten, weitere Einschnitte in die Bürgerrechte scheinen unerlässlich. “Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, der wird am Ende beides verlieren”, wusste Benjamin Franklin dagegen schon lange vor den Zeiten des Internets zu berichten.

Bei Politikern wie den unseren braucht es dazu heute keine Terroristen mehr.

Relevante Links:

Datenschützer: Anonymität im Netz ein gesetzlich verbrieftes Recht

Studierende und Universitäten profitieren beiderseitig von diesem hochschulinternen Arbeitsmarkt: Die Nachwuchswissenschaftler werden früh in den Hochschulbetrieb integriert, knüpfen Kontakte, erhalten Einblicke, die für’s Studium und die Zeit danach von Belang sein können. Fakultäten schliesslich erhalten ein Gesicht, ein soziales Netz, mit dem sich Mitarbeiter und Studierende identifizieren und in dem sie sich so auch wiederfinden können - durchaus ein bedeutender Punkt, nicht nur in Zeiten, in denen beim Ruf nach teutonischen Eliteuniversitäten deren fehlender Campus-Charakter in den Planspielen für ein deutsches Harvard, Cambridge oder Stanford schmerzlich vermisst wird.

Der finanzielle Aspekt: Wissenschaftliche Hilfskräfte sind billig, sehr billig sogar. Waren die Löhne der Studierenden über zehn Jahre lang von der Lohnentwicklung im öffentlichen Dienst abgekoppelt, um trotz Preissteigerungen und Inflation ausnahmslos Nullrunden fahren zu können, wurden im letzten Jahr im Zuge der Arbeitszeitverlängerung für den öffentlichen Dienst auf Seiten der Entscheider plötzlich wieder Parallelen erkannt: Wissenschaftliche Hilfskräfte müssen sich im Musterländle Baden-Württemberg bei ständig steigenden Lebenshaltungskosten nun mit einem Stundensatz von 7,53 Euro zufrieden geben - auch bei höher qualifizierten Arbeiten, die wissenschaftliche Recherchen für Professoren und Lehrstühle genauso wie die Administration der Rechner- und Serverlandschaften in Rechenzentren und Computerpools miteinbeziehen.

Doch billig ist offenbar nicht billig genug. Spiegel Online berichtet:

Den langzeitarbeitlosen Akademikern, die nun für einen Euro die Jobs der beschrieben spärlich entlohnten Hilfswissenschaftler übernehmen können, wird die Chance vorgegaukelt, über Einzelprojekte wieder Fuß an den Hochschulen fassen zu können. Wer den inneren Lehrbetrieb an Universitäten kennt, dem dürfte schnell klar sein, dass dem in der Regel mitnichten so sein wird.

Natürlich brauche man die promovierten Wissenschaftler auch, um billigstes Personal zu rekrutieren, “das einfache Aufgaben verrichte, etwa die Ausgabe von Büchern oder deren Nummerierung in der Bibliothek”. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

In beiden Landtagen sind, wie vorher prognostiziert, rechte Parteien vertreten. Die DVU ist in Brandenburg mit leichtem Stimmzuwachs bei mittlerweile über 6% angelangt und hat damit zum zweiten Mal in Folge die 5%-Hürde genommen. Noch einschneidender ist das Bild in Sachsen: SPD und NPD liefern sich dort zur Zeit ein Kopf-an-Kopf-Rennen, mit 9,5% der Stimmen liegt die NPD derzeit noch leicht hinter den strauchelnden Sozialdemokraten.

Diese Ergebnisse zeichnen eine besorgniserregende Entwicklung der ostdeutschen Politiklandschaft, und ich stimme wohl mit den meisten Demokraten darin überein, dass der Einzug der Rechten in die beiden Landtage weder diese Republik, noch die betroffenen Regionen in irgendeiner Weise nach vorne bringen wird - ganz im Gegenteil. Erfahrungen lehren, dass ausser heisser Luft von den Abgeordneten dieser Parteien wenig Sachkompetenz oder produktive Eigenleistungen zu erwarten sind.

Genau diese Erkenntnis aber zeigt, dass es prinzipiell keine unlösbare Aufgabe ist, den dumpfen Populismus der Rechtsparteien zu entzaubern. Notwendig dazu ist eine Auseinandersetzung mit den repetetiv geschwungenen Hohlphrasen der braunen Wiederkäuer, denn eine Tabuisierung führt letzlich nur zu verschwörerischer Mystik und lässt die so ignorierten mit dem Schleier der zu unrecht gebrandmarkten zurück.

Mit diesem Wissen im Hinterkopf fällt die Leistungsbewertung der öffentlich-rechtlichen Berichterstattung zur Wahl katastrophal aus. Vordergründig unabhängige, aus staatlichen Geldern finanzierte Sendeanstalten haben ihre Neutralität auch und gerade dann zu wahren, wenn es anfängt, weh zu tun. Plötzlich aber werden Politiker hart rangenommen, keine Ausrede mehr akzeptiert und jeder populistische Einwurf sofort scharf hinterfragt. Ein Grund zum Jubeln, so möchte man meinen, aber nein: In gewohnt freundlicher Wohlfühlatmosphäre können die etablierten Politiker ihre nichtssagenden, schon vor der Wahl feststehenden Sprachblasen absondern, manchmal vergleichsweise zart unterbrochen von den gewohnt ungefährlichen Kommentaren der anwesenden “Journalisten”. Niemand fällt diesen Volksvertretern schroff ins Wort oder schneidet ihnen selbiges einfach ab. Ihnen wird die Bühne zur Selbstdarstellung ohne Not überlassen.

Natürlich ist es auch immer ein Risiko, mehr oder weniger geübten Nachwuchsdemagogen eine öffentliche Plattform zu bieten. Eine Demokratie aber muss das tun, sie muss sich mit anderen Meinungen auseinandersetzen, bis zur Schmerzgrenze - genau dort fangen nämlich Meinungsfreiheit und Pluralismus jenseits von wohl klingenden Schönwetterbekenntnissen an. Niemand nimmt den entrüstet aus dem TV Studio eilenden Politikern ihre moralischen Zerwürfnisse ab - dafür haben auch die Etablierten zu oft im tiefsten Dreck gesuhlt. Ganz im Gegenteil, vielen einfacheren Gemütern wird sich ein anderes Bild darstellen, sie werden die offensichtliche Ungleichbehandlung und Ausgrenzung der rechten Parteisoldaten durch Presse und Politik auf eine Art und Weise werten, die gefährlich zu noch mehr Politikverdrossenheit und Unzufriedenheit mit “dem System” führt, so abstrakt und unsinnig das auch sein mag.

Dampfplauderer entwaffnen sich selbst, nach dem Abgeben geringer Mengen an heißer Luft ist die argumentative Basis meist schon vollständig aufgebraucht, jede weitere Beschäftigung mit inhaltlichen Fragen stellt dem unterdurchschnittlich begabten Braunrhetoriker ein selbstzerstörerisches Armutszeugnis aus.

Was ARD und ZDF angeht, so wurde die erste Chance zur Entzauberung vertan. Journalistisch bewegten sich die anwesenden Redakteure und Moderatoren auf qualitativ äußerst dürftiger Ebene, sie machten Meinung, anstatt neutral aufzunehmen und zu berichten - kommentierte Aufarbeitungen schliesslich sind nur mit einem zeitlichen Mindestabstand möglich, will man ausgewogenen und seriösen Journalismus betreiben.

Schade eigentlich.